Jump to content


[기능 테스트 -장비 2.0 ] 에 관한 의견을 남겨주시기 바랍니다.


9 replies to this topic

WG_Summer #1 Posted 29 May 2020 - 11:10 AM

    Corporal

  • Administrator
  • 0 battles
  • 36
  • Member since:
    12-02-2019

안녕하세요, 

 

[기능 테스트] 장비 2.0 에서 공개된 내용과 본문에 사용된 용어는 현재 개발 중으로 언제든지 변경될 수 있습니다.


더불어, 다가오는 업데이트 관련 의견이 있다면 게시판의 답글을 통해 여러분의 의견을 공유해 주시길 바랍니다.

 

남겨 주신 소중한 의견은 취합하여 개발팀에 전달이 될 예정입니다.
 

감사합니다.



Karin7777 #2 Posted 29 May 2020 - 09:45 PM

    Private

  • Member
  • 32491 battles
  • 1
  • Member since:
    03-14-2017

과연 초보자가 장비 2.0을 이해할까요?

정말정말 간단하게 만들어야 되지, 이렇게 난잡하게 종류를 늘리면, 누가 다 기억합니까?

개악하지말고 그냥 놔두세요.



InnocentSinner #3 Posted 29 May 2020 - 10:04 PM

    Private

  • Member
  • 23149 battles
  • 2
  • [APOS] APOS
  • Member since:
    03-14-2017

1.기존에 자주 안쓰이던 장비 탄약고나 연료탱크 파편방지대 같은거 버프하고
ex)탄약고 손상 면역, 연료탱크로 인한 화제 면역, 스턴 면역 or 고폭탄으로 인한 부품손상이나 승무원 부상면역

보조그라우저는 그냥 없애는게 맞아보이고 토션바는 모든탱크 궤도 스톡을 없애주면서 없애는게 나아보임

 

2.게임을 지루하게했던 아니면 타 병과가 역할을 대체할수 있게 했던 이큅의 병과제한 및 너프
ex)구축전차의 코팅과 위장막 쌍안경 사용 제한, 중형전차의 위장막 쌍안경 사용제한, 경전차 외 타병과 시야 장비 효율 너프 or 시야너프(중형전차가 경전차와의 시야 싸움을 이겨버림 부아스크 같은것이 대표적)

 

3.마지막으로 지금의 큰 틀을 유지하는 것이 좋아보이는게 작년에 예고했듯이 올해는 승무원 스킬 개편도 예고되어 있어서 많은 부분에서 변화하면 기존 유저들도 적응하기 어려울것 같음

지금 필요한 건 장비 개편보다 게임당 자주포 댓수제한과 부쉬 너프가 급함. 솔직히 매칭도 54321 매칭해서 5중전차 4중형전차 3구축전차 2경전차 1자주포로 보기에도 좋고 게임내 전차 대수 밸런스도 맞춰주는게 필요함. 할수만 잇다면야 양팀의 워게이밍 레이팅 합을 비슷하게 맞춰주는 매치메이킹도 필요하다고 생각함


Edited by InnocentSinner, 29 May 2020 - 10:24 PM.


User_3000678380 #4 Posted 30 May 2020 - 08:36 AM

    Private

  • Member
  • 33319 battles
  • 6
  • Member since:
    03-23-2017

변경목적이 "더 흥미롭고 편리하며 초보자도 쉽게 이해할 수 있도록 개선할 예정" 이면

골드해체비용 좀 없애세요.


Edited by User_3000678380, 30 May 2020 - 08:49 AM.


_IRON_DUKE_ #5 Posted 30 May 2020 - 12:12 PM

    Private

  • Member
  • 19362 battles
  • 3
  • [KDP] KDP
  • Member since:
    03-14-2017
얼마전 제 추천으로 월탱을 시작하게된 신참 전차장 두명과 제가 이번 장비 개선 관련 내용을 세부적으로 읽어보았는데 결과적으로 초보자를 위해 체계적인 장비 기능으로 개선하려고 의도하는것으로 보이나, 신참과 고참인 전차장들이 보았을땐 난잡화로 인해 개악으로 받아들여집니다. 원체 월탱이라는 게임 자체가 난이도와 진입장벽자체가 높은걸로 인식되어왔는데 이번에 준비중인 장비 난잡화로 인해 신참 전차장들 입장으로선 그냥 생각하기를 멈추었고, 고참 전차장인 저로써는 이번에 복잡해질 장비 시스템을 맞출 생각에 막막해집니다. 정말 초보자와 기존 전차장들을 붙잡고 싶으시다면 기존 장비 시스템을 개선하지, 복잡하게 하지 않도록 제발제발제발 부탁드립니다. 

Saucisse #6 Posted 30 May 2020 - 12:35 PM

    Private

  • Member
  • 42608 battles
  • 7
  • [HASU] HASU
  • Member since:
    03-14-2017
힘내십셔

secret_tab #7 Posted 30 May 2020 - 05:03 PM

    Private

  • Member
  • 21421 battles
  • 3
  • [WFM] WFM
  • Member since:
    03-14-2017
부품이 2.0으로 바뀔때 장비가 달린상태로 수정되는게 아닌 전 차고에있는 전차에 대상으로 장착되있는 장비를 원래가격으로 환불해주는게 훨씬 낫다고생각합니다

Gunfire0206 #8 Posted 30 May 2020 - 08:36 PM

    Private

  • Member
  • 2505 battles
  • 2
  • [KTC_] KTC_
  • Member since:
    01-15-2019

1.무과금 유저의 심각한 실버 부족, 높은 티어 전차는 과금은 안하고서는 타지 못함

2.같은 티어에서의 전차 밸런스가 너무 안맞음(피해량을 비교해보면 같은 티어인데도 차이가 많이 남)

3.빠른 큐속도에 비해 떨어지는 게임의 질(낮은 티어의 전차가 높은 티어의 전차를 공격 했을때  딜이 거의 안들어감 게임내내 시간낭비라는 생각이 많이 듬)

 같은 티어끼리만 큐가 잡혔으면 좋겠음 그러면 밸런스도 더 잘 잡히겠죠

 



0Antivirus0 #9 Posted 04 June 2020 - 12:27 PM

    Private

  • Member
  • 13766 battles
  • 1
  • [ANGUS] ANGUS
  • Member since:
    03-14-2017
원래부품의 기능을 쪼개서 여러부품으로 억지로 만든듯한분위기, 장비숫자는 늘어났지만 장착슬릇은최대3개고정.. 적어도 뉴비에서 벗어났다고볼수있는 9,10티어는 장착슬릇이 4개정도면 좋겠음. 하지만 이것보다 우선시해야할것은 승무원기술재편, 육감패시브화, 맵밸런싱수정, 오래된탱크리밸런싱, 수풀위장효율조정 등 내부밸런스를 잡는게 더 중요하다봅니다. 또 차륜경전을 새로운병과로 분리해 궤도경전과 자리가 겹치지않게 해서 어느한쪽에만 자동차가있어 게임을 터뜨리는 불상사를 방지했으면 좋겠음. 그리고 좀 +-2티어매칭좀 놓아주자... 이게 초보자배려가맞나 +-1도 벅차겠구만.

GoYangYee_holic #10 Posted 17 June 2020 - 09:52 PM

    Corporal

  • Member
  • 34368 battles
  • 96
  • [EBR] EBR
  • Member since:
    03-15-2017

어느 전차나 비슷하게 반복되던 장비들이 다양해지는 것은 일단 환영합니다.

 

다만 특화가 너무 심화되면 문제가 생기지 않을까 싶습니다.

 

예를 들어 10티어 EBR은 정찰 슬롯이 2개인데 지금도 차륜의 성능을 기반으로한 강력한 EBR이 상대방의 발견 시간을 증가한다던가

 

자신의 발견 시간을 감소시키며 운영한다면 다른 전차들은 물론이고 같은 경전차들도 쉬운 싸움이 될 것 같지는 않습니다.

 

공방이 무작위매칭인 월탱의 특성을 고려한다면 경전차 같이 일단 한쪽이 밀리기 시작하면 답이 없는 차종들은 너무 극단적인 성능이 부여되지 않았으면 합니다.





Reply to this topic



  
For security reasons, please do not provide your personal data or the personal data of a third party here because we might be unable to protect such data in accordance with the Wargaming Privacy Policy.


3 user(s) are reading this topic

0 members, 3 guests, 0 anonymous users